江苏淮安叁名学生殴打校友却遭“反杀”一事引发关注。北京市炜衡律师事务所律师周浩表示，此案能否判定为正当防卫，最关键的因素在于斗殴整个过程的细节，即使匕首来于死者，也不能轻易判定为正当防卫。

淮安警方通报，5月12日，淮安市经济开发区发生一起重大刑事警情，初步调查为邹某（男，21岁）、邱某（男，21岁）、冯某（男，21岁）等人因琐事纠纷殴打蒋某（男，19岁），蒋某用匕首捅伤3人。后邹某、冯某经抢救无效死亡，邱某受轻伤。蒋某已被抓获。

据新京报报道，涉事人均为江苏财经职业技术学院的学生，事发地为该校宿舍楼，不少学生反映事发时，宿舍外有持续叁分钟左右的嘈杂声。报道还称，叁位殴打者为毕业班学生，蒋某系预科班学生，当事几人早有矛盾。

在此次事件中，由于”多人殴打一人“、”年龄大的殴打年龄较小的“、”涉事人均为学生“等因素引发关注。多人认为蒋某的行为系正当防卫，也有人表示“匕首来源”是关键，应等待警方的后续调查结果，定论”正当防卫“为时过早。

周浩律师表示，叁人因纠纷殴打蒋某却遭反杀，蒋某的正当防卫可能性很大。但是，能否认定正当防卫还需要进一步判断，即叁人殴打持续时间、殴打程度、蒋某反抗过程、杀人动机、匕首来源等因素。

“正当防卫的判定需要考虑多方面因素，本案最关键的两个点是行凶细节和匕首来源。”周浩提到，目前作案细节尚不清楚，而匕首可能来源于行凶者、其他途径、死者，这叁种情况下，被定为正当防卫性的可能性会逐次增大。

但是，就算是死者携刀，也不能轻易判定为正当防卫。“如果是死者携带的匕首，在施暴过程中被夺过来，这种情况下正当防卫有机会成立，但是关键还要看细节。”此外，警方尚未通报为双方约架或死者寻衅滋事，如为双方约架，蒋某也存在过错，会影响最后的判决。

该案还属于校园霸凌范畴。”4人均为在校学生，3人恶意对蒋某实施欺负行为，在一定程度上对他的身体造成了伤害。“